Por: Ken Harding
Traducido y adaptado por: Ferney Yesyd Rodríguez
Con las contribuciones de Ed Babinski, Dave Matson, Ken Harding y otros
La "geología diluvial" posee todas las señales de una idea que no se ha meditado con la suficiente profundidad: sus implicaciones nunca han sido consideradas cuidadosamente por sus exponentes creacionistas. Por ejemplo, los conglomerados son un tipo de roca que parece un hormigón natural. Tiene una matriz de piedra arenisca u otras rocas de grano fino, pero se encuentran empotrados en ella muchos guijarros redondeados de varios tamaños, e incluso cantos rodados... El Instituto para la Investigación de la Creación dice que el Diluvio de Noé es el responsable de todas las grandes concentraciones de conglomerados en el mundo. Pero ellos nunca se enfrentan a los grandes problemas que esta idea crea.
Una dificultad fundamental es que muchos depósitos de grandes de conglomerados yacen sobre una capa de gran espesor de roca sedimentaria de grano fino - con frecuencia, a lo largo de varias millas. Los grandes riscos marinos de conglomerados cerca a Marsella, por ejemplo, tienen centenares de pies de alto y contienen cantos rodados de más de un pie de diámetro. ¿Qué procesos completamente naturales le permitirían al Diluvio depositar primero una espesa capa de sedimentos de grano fino de varias millas de grosor, y luego depositar los conglomerados de cantos rodados encima? ¿Acaso los "geólogos diluviales" no han escuchado la expresión "hundirse como una piedra"?
Otro problema para ellos son las líneas limpias nítidas, que se encuentran con frecuencia en los límites entre capas geológicas. (Las capas que miran hacia arriba a menudo tienen lapas o percebes fósiles unidos a ellas. Esto muestra que esas capas tuvieron tiempo para endurecerse hasta convertirse en roca y mantener mariscos pegajosos anclados en la roca antes que el próximo estrato se depositara, lo que difícilmente podría suceder en una inundación que hubiera depositado una capa de una milla de espesor de sedimentos sin consolidar en menos de un año.) Estas líneas nítidas de separación son particularmente molestas en los casos de roca conglomerada encima de arenisca subyacente.
Claramente, la capa más baja debió de haberse endurecido (volverse roca) antes que los conglomerados se descargaran encima, o de otra forma las rocas se habrían hundido en ella. Si un diluvio depositó ambas capas en una sucesión rápida, ¿cómo se pudo endurecer la arenisca subyacente tan rápidamente?
Pero encima de todo esto, está el hecho de que los cantos rodados dentro de los conglomerados a menudo contienen fósiles. ¿Cómo llegaron allí, si los geólogos del Diluvio afirman que los fósiles son restos de criaturas que murieron en el Diluvio? Además, casi siempre, estos conglomerados están claramente redondeados, como si hubiesen rodado a lo largo de un río o en el lecho marino por largos periodos antes de descargarse en el lugar donde reposan. Por supuesto, uno siempre puede argumentar que Dios creó éstos cantos redondeados, portadores de fósiles y luego, causó el Diluvio milagrosamente para colocarlos encima de los depósitos de grano fino...
Las criaturas tipo ostra se encuentran desde el fondo hasta la parte más alta del registro geológico - algo extraño para moradores del fondo marino y de movimientos lentos. En los depósitos de yeso, se encuentra una sucesión definida de diferentes especies del mismo tipo de criatura, todas ellas separadas en diversos niveles, sin llegar a mezclarse...
¿Si todos ellos vivieron juntos en un mismo momento, por qué no aparecen las ballenas, las focas, los placodermos y los orictiosauros, junto con los peces modernos en los ambientes marinos fosilizados del Devónico?...
¿Por qué, si el diluvio tuvo lugar rápidamente, la roca arenisca casi siempre no posee fósiles? Los uniformistas explican razonablemente que, a lo largo de un período las conchas se oxidan y se desgastan por abrasión por la arena - pero ¿acaso es suficiente tiempo un año de diluvio para que esto pudiese pasar?
Los Geólogos del diluvio han propuesto que el ordenamiento hidráulico explica la sucesión de fósiles encontrada en el registro geológico. Pero semejante propuesta no es la salida. Hay ammonites fósiles cuyas hermosas conchas espirales contienen cámaras de flotación, y por lo consiguiente son muy livianas- pero los ammonites no se encuentran en los niveles superiores. Además las especies de ammonites varían en tamaño desde un fragmento de pulgada hasta varios pies, pero todas ellas se encuentran en el mismo depósito...
La propuesta de que la movilidad diferencial explica el orden encontrado en el registro fósil pierde toda credibilidad. ¿Por qué no se encuentra un solo fósil humano debajo de las capas más altas? ¿No había algún habitante de las llanuras costeras que halla sido agobiado por el sueño? ¿No habían cojos o gente enferma incapaz de huir a tierra más alta? ¿Y por qué los fósiles de pterodáctilos se encuentran todos ellos en las capas del medio? Usted podría pensar que por lo menos uno o dos de ellos habría batido sus alas hasta llegar a las cumbres...
Los creacionistas dicen que el orden de los fósiles en la columna geológica se debe a que los que quedaron más arriba en ella, fueron los que lograron llegar a las cumbres de las montañas, tal como se puede observar en la siguiente ilustración (Tomada de una revista de los Testigos de Jehová), note a humanos y dinosaurios (centro abajo) supuestamente viviendo juntos.
Otra propuesta es que el Diluvio sacó rebanadas de superficies marinas y terrestres de extensiones de centenares de millas, completas, junto con sus habitantes, y luego las ordenó pulidamente en pilas de una milla de profundidad - en la secuencia correcta y sin entremezclarlas... Incluso si el diluvio hubiera podido lograr tales resultados en un sitio, de seguro no habría podido lograrlo en todo el mundo. El espesor promedio de las rocas portadoras de fósiles en todo el mundo es de cerca de una milla. Y aún así, la preciosa capa de suelo en la cual y sobre la cual moran todos los seres vivos (excepto los peces y las plantas flotantes) nunca tiene espesor mayor que unos pocos pies. ¿Acaso el diluvio tomó esta capa delgada, y con ella produjo roca sedimentaria de una milla de espesor? ¡Porque, si fue así, Dios debió haber multiplicado milagrosamente la capa de suelo, como los panes y los peces de Galilea!
Peor aún para la propuesta de los "geólogos diluviales" sobre el apilamiento de zonas ecológicas, es el hecho de que a menudo es posible trazar tales zonas lateralmente en los estratos (en vez de hacerse verticalmente) a lo largo de muchos kilómetros, y verlas cambiar de capas marinas, a playas, a llanuras costeras terrestres, completas con árboles enraizados y con carbón. Y a menudo hay lechos de ceniza volcánica que puede ser correlacionada físicamente a lo largo de la misma distancia, confirmándose así que las áreas fueron sincrónicas - el manto de ceniza se depositó en una única erupción (así que el manto marino y la línea costera en ese nivel lateral existieron en el mismo momento del pasado)...
Las conchas vacías de ammonites, como las de los modernos nautilus perlados, flotan después de la muerte del animal. Las conchas del nautilus se encuentran en la mayor parte de los océanos Pacífico e Índico porque las corrientes de agua los transportan después de la muerte. Se hunden cuando se dañan y se llenan de agua. Cómo podrían haber sido ordenadas efectivamente las conchas flotantes por sus propiedades hidrodinámicas, no lo sé, pero las predicciones del modelo de ordenamiento hidrodinámico son flagrantemente inconsistentes con todo lo que sabemos de la distribución de los cefalópodos con conchas y de otros fósiles... La sucesión fósil de los ammonoideos con sus distintivas suturas en la concha es clara en la aparición inicial de cada grupo...
Los "geólogos diluviales" de alguna forma deben asumir que las ostras podrían correr más rápido que muchos otros tipos de almejas encontradas en el Paleozoico. Considerando el hecho de que la mayoría de las ostras se encuentran cementadas al fondo, esto resulta un poco improbable. Hay algunas almejas en el Cretáceo, llamadas inocerámidos que llegan a tener un tamaño de un metro. Por qué quedaron ordenadas en el Cretáceo y no mucho más abajo, sea por hidrodinámica, por ecología, o por movilidad diferencial, no tengo idea. Hay zonas precisas para las especies de almejas inocerámidos dentro del Cretáceo. Algunas son enormes, otras son pequeñas (del tamaño de un puño). A menudo coinciden.
Más paradójico para los "geólogos diluviales" es el hecho de que los especimenes juveniles, con un tamaño de sólo unos centímetros y de conchas mucho más delgadas, coinciden con los especimenes madores grandes, de concha gruesa, de la misma especie. Esta es la situación normal del registro fósil... De hecho, la mayoría de los braquiópodos fósiles (animales con aspecto de almeja) se encuentran en la posición que tienen en vida (cementados al fondo de roca sólida, y luego de que fueron enterrados y de que la roca se hubiera endurecido, otra capa de braquiópodos creció sobre ellos)... La estructura entera de la geología del Diluvio es acientífica y se basa directamente en las creencias religiosas de los creacionistas. Ni sus ideas, ni sus propuestas son nuevas. Todas pueden encontrarse descritas en la literatura del siglo XIX. De acuerdo con la evidencia geológica, estaban equivocados entonces, y lo están ahora.
Los geólogos -creyentes creacionistas en la Biblia cristiana, de ese periodo, echaron por la borda los modelos de la geología del diluvio, porque la razón científica diáfana de que se descubrió que tales modelos eran totalmente inconsistentes con la evidencia física. Ellos hicieron esto a pesar de sus creencias religiosas, porque la evidencia era así de contundente. No hay ninguna razón científica actual para regresar a la geología del Diluvio. Tuvo su día en la corte. De hecho, actualmente hay mucha más evidencia que la descarta, que hace cien años.
¿Es el registro detallado de sucesivas especies fósiles, desde las simples a las complejas, desde las generalistas hasta las especialistas, desde los peces al hombre, un producto del Diluvio de Noé? No hubo un ser humano, o caballo, vaca, zorro, ciervo, hipopótamo, tortuga, o mono, lo suficientemente lento, estúpido, o lisiado, que se halla quedado detrás de los otros, y así haberse quedado al fondo de la colina. ¡Ninguno! Y viceversa, no había un dinosaurio, trilobites, o un mamut lo bastante diestro, o afortunado como para llegar a la cima de la colina, y así escapar del destino de sus compañeros. ¡Ninguno! ¿Y eso es ciencia legítima?
Un diluvio lo bastante fuerte como para mover todos los sedimentos de la tierra, tendería a mezclar los diferentes tipos de animales y plantas en un gran revoltijo... Los fósiles están en el orden correcto para la evolución pero no para la selección hidráulica. Los animales ligeros se niegan a quedarse en las rocas poco profundas, y los animales densos se niegan a quedarse en las rocas profundas, a donde ellos pertenecen, según el creacionismo. Por ejemplo, los trilobites, criaturas frágiles que se parecen a bichos, sólo se pueden encontrar en las rocas más profundas... Las rocas muestran que cada especie distinta, tiene normalmente su propio horizonte, completamente distinto de los horizontes de otras especies del mismo tamaño, forma, y peso.
Las plantas con flores no se encuentran en el registro fósil hasta la era Cretácica. Un bosque de magnolias (un árbol primitivo) dirigiéndose hacia las colinas, sólo para ser arrollado con los mamíferos primitivos por el Diluvio, es poco convincente.
La geología del diluvio no explica por qué se encuentran pólenes y esporas características junto a fósiles animales de cada edad, o por qué invariablemente se encuentran mamíferos grandes, de movimientos lentos, en los estratos que están sobre los pterodáctilos voladores y pájaros primitivos como el Archaeopteryx. La geología del diluvio tampoco explica el modelo fósil para los árboles.
br> ¿Pueden creer los creacionistas seriamente que sus argumentos de la geología del Diluvio dan cuenta de las numerosas tendencias macroevolutivas, tan bien documentadas en el registro fósil? ¿Es realmente posible que los caballos, humanos, vacas, y ratas fuesen contemporáneos de los mamíferos primitivos conocidos en los depósitos del Mesozoico, pero, que de algún modo los pequeños mamíferos no euterios, aparentemente transicionales (y los pequeños mamíferos euterios primitivos) se las arreglaron para enterrarse al lado de los gigantes del mundo reptil?
Si la sucesión mundial de fósiles es producto del diluvio de Noé y su resultante precipitación, ¿Por qué, entonces, no hay ningún lugar en esta inmensa tierra - en la que encontremos dinosaurios y grandes mamíferos en los mismos estratos? ¿Por qué los trilobites nunca están con mamíferos (ni siquiera los marinos) sino que siempre se encuentran los trilobites en los estratos que están muy debajo de los de ellos? De seguro algún elefante retardado estaría haciéndole compañía a los dinosaurios, y algún valiente trilobites que hubiera nadado intensamente durante treinta y nueve días se habría ganado un puesto superior con los mamíferos lentos.
Fuente: http://www.sindioses.org/cienciaorigenes/
Traducido y adaptado por: Ferney Yesyd Rodríguez
Con las contribuciones de Ed Babinski, Dave Matson, Ken Harding y otros
|
|---|
Una dificultad fundamental es que muchos depósitos de grandes de conglomerados yacen sobre una capa de gran espesor de roca sedimentaria de grano fino - con frecuencia, a lo largo de varias millas. Los grandes riscos marinos de conglomerados cerca a Marsella, por ejemplo, tienen centenares de pies de alto y contienen cantos rodados de más de un pie de diámetro. ¿Qué procesos completamente naturales le permitirían al Diluvio depositar primero una espesa capa de sedimentos de grano fino de varias millas de grosor, y luego depositar los conglomerados de cantos rodados encima? ¿Acaso los "geólogos diluviales" no han escuchado la expresión "hundirse como una piedra"?
Otro problema para ellos son las líneas limpias nítidas, que se encuentran con frecuencia en los límites entre capas geológicas. (Las capas que miran hacia arriba a menudo tienen lapas o percebes fósiles unidos a ellas. Esto muestra que esas capas tuvieron tiempo para endurecerse hasta convertirse en roca y mantener mariscos pegajosos anclados en la roca antes que el próximo estrato se depositara, lo que difícilmente podría suceder en una inundación que hubiera depositado una capa de una milla de espesor de sedimentos sin consolidar en menos de un año.) Estas líneas nítidas de separación son particularmente molestas en los casos de roca conglomerada encima de arenisca subyacente.
|
|---|
Pero encima de todo esto, está el hecho de que los cantos rodados dentro de los conglomerados a menudo contienen fósiles. ¿Cómo llegaron allí, si los geólogos del Diluvio afirman que los fósiles son restos de criaturas que murieron en el Diluvio? Además, casi siempre, estos conglomerados están claramente redondeados, como si hubiesen rodado a lo largo de un río o en el lecho marino por largos periodos antes de descargarse en el lugar donde reposan. Por supuesto, uno siempre puede argumentar que Dios creó éstos cantos redondeados, portadores de fósiles y luego, causó el Diluvio milagrosamente para colocarlos encima de los depósitos de grano fino...
—Alan Hayward, Creation and Evolution
Las criaturas tipo ostra se encuentran desde el fondo hasta la parte más alta del registro geológico - algo extraño para moradores del fondo marino y de movimientos lentos. En los depósitos de yeso, se encuentra una sucesión definida de diferentes especies del mismo tipo de criatura, todas ellas separadas en diversos niveles, sin llegar a mezclarse...
¿Si todos ellos vivieron juntos en un mismo momento, por qué no aparecen las ballenas, las focas, los placodermos y los orictiosauros, junto con los peces modernos en los ambientes marinos fosilizados del Devónico?...
¿Por qué, si el diluvio tuvo lugar rápidamente, la roca arenisca casi siempre no posee fósiles? Los uniformistas explican razonablemente que, a lo largo de un período las conchas se oxidan y se desgastan por abrasión por la arena - pero ¿acaso es suficiente tiempo un año de diluvio para que esto pudiese pasar?
—Michael Pitman, Adán y Evolución
Los Geólogos del diluvio han propuesto que el ordenamiento hidráulico explica la sucesión de fósiles encontrada en el registro geológico. Pero semejante propuesta no es la salida. Hay ammonites fósiles cuyas hermosas conchas espirales contienen cámaras de flotación, y por lo consiguiente son muy livianas- pero los ammonites no se encuentran en los niveles superiores. Además las especies de ammonites varían en tamaño desde un fragmento de pulgada hasta varios pies, pero todas ellas se encuentran en el mismo depósito...
La propuesta de que la movilidad diferencial explica el orden encontrado en el registro fósil pierde toda credibilidad. ¿Por qué no se encuentra un solo fósil humano debajo de las capas más altas? ¿No había algún habitante de las llanuras costeras que halla sido agobiado por el sueño? ¿No habían cojos o gente enferma incapaz de huir a tierra más alta? ¿Y por qué los fósiles de pterodáctilos se encuentran todos ellos en las capas del medio? Usted podría pensar que por lo menos uno o dos de ellos habría batido sus alas hasta llegar a las cumbres...
Los creacionistas dicen que el orden de los fósiles en la columna geológica se debe a que los que quedaron más arriba en ella, fueron los que lograron llegar a las cumbres de las montañas, tal como se puede observar en la siguiente ilustración (Tomada de una revista de los Testigos de Jehová), note a humanos y dinosaurios (centro abajo) supuestamente viviendo juntos.
Otra propuesta es que el Diluvio sacó rebanadas de superficies marinas y terrestres de extensiones de centenares de millas, completas, junto con sus habitantes, y luego las ordenó pulidamente en pilas de una milla de profundidad - en la secuencia correcta y sin entremezclarlas... Incluso si el diluvio hubiera podido lograr tales resultados en un sitio, de seguro no habría podido lograrlo en todo el mundo. El espesor promedio de las rocas portadoras de fósiles en todo el mundo es de cerca de una milla. Y aún así, la preciosa capa de suelo en la cual y sobre la cual moran todos los seres vivos (excepto los peces y las plantas flotantes) nunca tiene espesor mayor que unos pocos pies. ¿Acaso el diluvio tomó esta capa delgada, y con ella produjo roca sedimentaria de una milla de espesor? ¡Porque, si fue así, Dios debió haber multiplicado milagrosamente la capa de suelo, como los panes y los peces de Galilea!
Alan Hayward, Creación and Evolución
Peor aún para la propuesta de los "geólogos diluviales" sobre el apilamiento de zonas ecológicas, es el hecho de que a menudo es posible trazar tales zonas lateralmente en los estratos (en vez de hacerse verticalmente) a lo largo de muchos kilómetros, y verlas cambiar de capas marinas, a playas, a llanuras costeras terrestres, completas con árboles enraizados y con carbón. Y a menudo hay lechos de ceniza volcánica que puede ser correlacionada físicamente a lo largo de la misma distancia, confirmándose así que las áreas fueron sincrónicas - el manto de ceniza se depositó en una única erupción (así que el manto marino y la línea costera en ese nivel lateral existieron en el mismo momento del pasado)...
Las conchas vacías de ammonites, como las de los modernos nautilus perlados, flotan después de la muerte del animal. Las conchas del nautilus se encuentran en la mayor parte de los océanos Pacífico e Índico porque las corrientes de agua los transportan después de la muerte. Se hunden cuando se dañan y se llenan de agua. Cómo podrían haber sido ordenadas efectivamente las conchas flotantes por sus propiedades hidrodinámicas, no lo sé, pero las predicciones del modelo de ordenamiento hidrodinámico son flagrantemente inconsistentes con todo lo que sabemos de la distribución de los cefalópodos con conchas y de otros fósiles... La sucesión fósil de los ammonoideos con sus distintivas suturas en la concha es clara en la aparición inicial de cada grupo...
Los "geólogos diluviales" de alguna forma deben asumir que las ostras podrían correr más rápido que muchos otros tipos de almejas encontradas en el Paleozoico. Considerando el hecho de que la mayoría de las ostras se encuentran cementadas al fondo, esto resulta un poco improbable. Hay algunas almejas en el Cretáceo, llamadas inocerámidos que llegan a tener un tamaño de un metro. Por qué quedaron ordenadas en el Cretáceo y no mucho más abajo, sea por hidrodinámica, por ecología, o por movilidad diferencial, no tengo idea. Hay zonas precisas para las especies de almejas inocerámidos dentro del Cretáceo. Algunas son enormes, otras son pequeñas (del tamaño de un puño). A menudo coinciden.
Más paradójico para los "geólogos diluviales" es el hecho de que los especimenes juveniles, con un tamaño de sólo unos centímetros y de conchas mucho más delgadas, coinciden con los especimenes madores grandes, de concha gruesa, de la misma especie. Esta es la situación normal del registro fósil... De hecho, la mayoría de los braquiópodos fósiles (animales con aspecto de almeja) se encuentran en la posición que tienen en vida (cementados al fondo de roca sólida, y luego de que fueron enterrados y de que la roca se hubiera endurecido, otra capa de braquiópodos creció sobre ellos)... La estructura entera de la geología del Diluvio es acientífica y se basa directamente en las creencias religiosas de los creacionistas. Ni sus ideas, ni sus propuestas son nuevas. Todas pueden encontrarse descritas en la literatura del siglo XIX. De acuerdo con la evidencia geológica, estaban equivocados entonces, y lo están ahora.
|
|---|
Los geólogos -creyentes creacionistas en la Biblia cristiana, de ese periodo, echaron por la borda los modelos de la geología del diluvio, porque la razón científica diáfana de que se descubrió que tales modelos eran totalmente inconsistentes con la evidencia física. Ellos hicieron esto a pesar de sus creencias religiosas, porque la evidencia era así de contundente. No hay ninguna razón científica actual para regresar a la geología del Diluvio. Tuvo su día en la corte. De hecho, actualmente hay mucha más evidencia que la descarta, que hace cien años.
-Andrew Macrae
¿Es el registro detallado de sucesivas especies fósiles, desde las simples a las complejas, desde las generalistas hasta las especialistas, desde los peces al hombre, un producto del Diluvio de Noé? No hubo un ser humano, o caballo, vaca, zorro, ciervo, hipopótamo, tortuga, o mono, lo suficientemente lento, estúpido, o lisiado, que se halla quedado detrás de los otros, y así haberse quedado al fondo de la colina. ¡Ninguno! Y viceversa, no había un dinosaurio, trilobites, o un mamut lo bastante diestro, o afortunado como para llegar a la cima de la colina, y así escapar del destino de sus compañeros. ¡Ninguno! ¿Y eso es ciencia legítima?
-Michael Ruse, Darwinism Defended:
A Guide to the Evolution Controversies
A Guide to the Evolution Controversies
Un diluvio lo bastante fuerte como para mover todos los sedimentos de la tierra, tendería a mezclar los diferentes tipos de animales y plantas en un gran revoltijo... Los fósiles están en el orden correcto para la evolución pero no para la selección hidráulica. Los animales ligeros se niegan a quedarse en las rocas poco profundas, y los animales densos se niegan a quedarse en las rocas profundas, a donde ellos pertenecen, según el creacionismo. Por ejemplo, los trilobites, criaturas frágiles que se parecen a bichos, sólo se pueden encontrar en las rocas más profundas... Las rocas muestran que cada especie distinta, tiene normalmente su propio horizonte, completamente distinto de los horizontes de otras especies del mismo tamaño, forma, y peso.
-Christopher Gregory Weber, Common Creationist Attacks
on Geology, Creation/Evolution, Issue 2, Fall 1980
on Geology, Creation/Evolution, Issue 2, Fall 1980
Las plantas con flores no se encuentran en el registro fósil hasta la era Cretácica. Un bosque de magnolias (un árbol primitivo) dirigiéndose hacia las colinas, sólo para ser arrollado con los mamíferos primitivos por el Diluvio, es poco convincente.
-Robert J. Schadewald, Six Flood' Arguments Creationists can't answer, Creation/Evolution, Issue 9, Summer 1982
La geología del diluvio no explica por qué se encuentran pólenes y esporas características junto a fósiles animales de cada edad, o por qué invariablemente se encuentran mamíferos grandes, de movimientos lentos, en los estratos que están sobre los pterodáctilos voladores y pájaros primitivos como el Archaeopteryx. La geología del diluvio tampoco explica el modelo fósil para los árboles.
-Ken Nahigian
br> ¿Pueden creer los creacionistas seriamente que sus argumentos de la geología del Diluvio dan cuenta de las numerosas tendencias macroevolutivas, tan bien documentadas en el registro fósil? ¿Es realmente posible que los caballos, humanos, vacas, y ratas fuesen contemporáneos de los mamíferos primitivos conocidos en los depósitos del Mesozoico, pero, que de algún modo los pequeños mamíferos no euterios, aparentemente transicionales (y los pequeños mamíferos euterios primitivos) se las arreglaron para enterrarse al lado de los gigantes del mundo reptil?
-Laurie R. Godfrey
Si la sucesión mundial de fósiles es producto del diluvio de Noé y su resultante precipitación, ¿Por qué, entonces, no hay ningún lugar en esta inmensa tierra - en la que encontremos dinosaurios y grandes mamíferos en los mismos estratos? ¿Por qué los trilobites nunca están con mamíferos (ni siquiera los marinos) sino que siempre se encuentran los trilobites en los estratos que están muy debajo de los de ellos? De seguro algún elefante retardado estaría haciéndole compañía a los dinosaurios, y algún valiente trilobites que hubiera nadado intensamente durante treinta y nueve días se habría ganado un puesto superior con los mamíferos lentos.
-Stephen J. Gould, Un Pilluelo en la Tormenta
Fuente: http://www.sindioses.org/cienciaorigenes/
